La vie

Qu'est-ce que la destruction mutuellement assurée?

Qu'est-ce que la destruction mutuellement assurée?

La destruction mutuellement assurée, ou la dissuasion mutuellement assurée (MAD), est une théorie militaire qui a été développée pour dissuader l'utilisation d'armes nucléaires. La théorie repose sur le fait que les armes nucléaires sont tellement dévastatrices qu'aucun gouvernement ne veut les utiliser. Aucune des deux parties n'attaquera l'autre avec leurs armes nucléaires car il est garanti que les deux parties seront totalement détruites dans le conflit. Personne ne participera à une guerre nucléaire totale car aucun camp ne peut gagner et aucun camp ne peut survivre.

Pour beaucoup, la destruction mutuellement assurée a empêché la guerre froide de dégénérer; pour d'autres, c'est la théorie la plus ridicule que l'humanité ait jamais mise en pratique. Le nom et l'acronyme de MAD proviennent du physicien et polymath John von Neumann, membre clé de la Commission de l'énergie atomique et homme qui a aidé les États-Unis à développer des dispositifs nucléaires. Von Neumann, théoricien du jeu, est crédité de l’élaboration de la stratégie d’équilibre et le nomme à sa guise.

Réalisation croissante

Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'administration Truman était ambiguë quant à l'utilité des armes nucléaires et les considérait comme des armes de terreur plutôt que comme faisant partie d'un arsenal militaire conventionnel. Au début, l'armée de l'air américaine voulait continuer à utiliser des armes nucléaires pour contrer les menaces supplémentaires de la Chine communiste. Mais bien que les deux guerres mondiales aient été marquées par des avancées technologiques qui ont été utilisées sans contrainte, après Hiroshima et Nagasaki, les armes nucléaires sont devenues à la fois inutilisées et inutilisables.

À l'origine, on pensait que la dissuasion dépendait d'un déséquilibre terroriste en faveur de l'Occident. L'administration Eisenhower a appliqué cette politique pendant son mandat - le stock de 1 000 armes en 1953 a été porté à 18 000 en 1961. Les plans de guerre des États-Unis comportaient une surexploitation nucléaire - en d'autres termes, les États-Unis seraient en mesure de lancer une attaque nucléaire excessive excessive bien plus que les Soviétiques pourraient réaliser à l'époque. En outre, Eisenhower et le Conseil de sécurité nationale ont convenu en mars 1959 que la préemption - le lancement d'une attaque non provoquée - était une option nucléaire.

Développer une stratégie MAD

Dans les années 1960, toutefois, la menace réaliste que représentait la crise des missiles cubains à l’encontre de l’Union soviétique poussa le président Kennedy, puis Johnson, à mettre au point une "réponse flexible" pour remplacer la surexploitation planifiée à l’avance. En 1964, il devint évident qu'une première frappe désarmante était de moins en moins faisable et en 1967, la doctrine de "l'évitement de la ville" fut remplacée par une stratégie MAD.

La stratégie de la MAD a été élaborée pendant la guerre froide, lorsque les États-Unis, l’URSS et leurs alliés respectifs détenaient des armes nucléaires d’un nombre et d’une puissance tels qu’ils étaient capables de détruire complètement l’autre partie et menaçaient de le faire en cas d’attaque. En conséquence, l’implantation des bases de missiles par les puissances soviétiques et occidentales a été une grande source de friction, car les habitants, qui n'étaient souvent ni américains ni russes, ont été menacés d’être détruits avec leurs bienfaiteurs.

L’apparition des armes nucléaires soviétiques a soudainement transformé la situation et les stratèges se sont vus contraints de fabriquer plus de bombes ou de suivre le rêve de supprimer toutes les bombes nucléaires. La seule option possible a été choisie et les deux parties de la guerre froide ont construit davantage de bombes destructrices et des moyens plus élaborés de les livrer, notamment en leur permettant de lancer des opérations de contre-bombardement presque immédiatement et de placer des sous-marins dans le monde entier.

Basé sur la peur et le cynisme

Les partisans ont fait valoir que la peur de MAD était le meilleur moyen de garantir la paix. Une alternative consistait à essayer un échange nucléaire limité à partir duquel une partie pouvait espérer survivre avec un avantage. Les deux côtés du débat, y compris les pros et les opposants, ont craint que certains dirigeants ne soient tentés d'agir. MAD était préféré parce que s'il réussissait, il mettait fin au bilan massif. Une autre solution consistait à développer une capacité de frappe initiale si efficace que votre ennemi ne pourrait pas vous détruire lorsqu'il a riposté. À certains moments de la guerre froide, les partisans de MAD craignaient que cette capacité ait été atteinte.

La destruction mutuellement assurée est basée sur la peur et le cynisme et constitue l’une des idées les plus brutalement et horriblement pragmatiques jamais mises en pratique. À un moment donné, le monde s'est vraiment opposé et a le pouvoir d'effacer les deux côtés en une journée. Étonnamment, cela a probablement empêché une plus grande guerre de se dérouler.

La fin de MAD

MAD a entraîné, pendant de longues périodes de la guerre froide, un manque relatif de moyens de défense antimissile afin de garantir une destruction mutuelle. Les systèmes anti-missiles balistiques ont été examinés de près par l’autre partie pour déterminer s’ils changeaient la situation. Les choses ont changé lorsque Ronald Reagan est devenu président des États-Unis. Il a décidé que les États-Unis devraient tenter de mettre en place un système de défense antimissile qui empêcherait le pays d’être exterminé dans une guerre folle.

Que le système d'Initiative de Défense Stratégique (IDS ou "Star Wars") fonctionne ou non est alors remis en question et même les alliés des États-Unis le trouvaient dangereux et déstabiliserait la paix instaurée par MAD. Cependant, les États-Unis ont pu investir dans la technologie alors que l’URSS, avec une infrastructure défaillante, ne pouvait pas suivre le rythme. C'est l'une des raisons pour lesquelles Gorbatchev a décidé de mettre fin à la guerre froide. Avec la fin de cette tension mondiale particulière, le spectre de MAD est passé d'une politique active à une menace d'arrière-plan.

Cependant, l’utilisation des armes nucléaires à des fins de dissuasion reste une question controversée. Par exemple, le sujet a été abordé en Grande-Bretagne lorsque Jeremy Corbyn a été élu à la tête d'un parti politique de premier plan. Il a dit qu'il n'utiliserait jamais les armes en tant que Premier ministre, rendant ainsi MAD ou même des menaces moins impossibles. Il a reçu énormément de critiques à ce sujet mais a survécu à une tentative ultérieure de la direction de l'opposition de l'évincer.

Sources

  • Hatch, Benjamin B. "Définir une classe d'armes électroniques en tant qu'armes de destruction massive: examen du mérite". Journal de la sécurité stratégique 11,1 (2018): 43-61. Impression.
  • Kaplan, Edward. "Tuer des nations: Stratégie américaine à l'ère de l'air atomique et de la montée de la destruction mutuellement assurée." Ithaca: Cornell University Press, 2015.
  • McDonough, David S. "Supériorité nucléaire ou dissuasion mutuellement assurée: Développement de la dissuasion nucléaire américaine". Journal international 60,3 (2005): 811-23. Impression.
  • Perle, Richard. "Destruction mutuellement assurée en tant que politique stratégique." La revue américaine de droit international 67,5 (1973): 39-40. Impression.
  • Smith, P.D. "'Messieurs, vous êtes fous!': Destruction mutuellement assurée et culture de la guerre froide." Manuel d'Oxford sur l'histoire européenne de l'après-guerre. Ed. Stone, Dan. Oxford: Oxford University Press, 2012. 445-61. Impression.