Avis

Rhode Island c. Innis: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Rhode Island c. Innis: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Dans Rhode Island c. Innis (1980), la Cour suprême a créé la norme "fonctionnellement équivalente" pour déterminer quand les policiers interrogent un suspect. La Cour a jugé qu'un interrogatoire ne se limitait pas à un interrogatoire direct, mais couvrait plutôt toutes les actions pouvant raisonnablement être considérées comme coercitives.

Faits en bref: Rhode Island c. Innis

  • Case Argued: 30 octobre 1979
  • Décision rendue: 12 mai 1980
  • Pétitionnaire: Rhode Island
  • Intimé:Thomas J. Innis
  • Questions clés: Qu'est-ce qui constitue un interrogatoire sous Miranda c. Arizona? Les policiers ont-ils violé le droit d'Innis de garder le silence lorsqu'ils ont exprimé des inquiétudes au sujet de l'emplacement d'une arme lors du transport d'Innis au poste de police?
  • Décision majoritaire: Justices Burger, Stewart, White, Blackmun, Powell, Rehnquist
  • Dissident: Juges Brennan, Marshall, Stevens
  • Décision:En vertu d'un précédent établi dans Miranda c. Arizona, une conduite coercitive pourrait être fonctionnellement équivalente à un interrogatoire.

Les faits de l'affaire

Quatre jours après sa disparition, la police a retrouvé le corps de John Mulvaney, chauffeur de taxi à Providence, Rhode Island. Il semblait être décédé d'une explosion de fusil de chasse. Quelques jours après avoir découvert le corps dans une tombe peu profonde à Coventry, dans le Rhode Island, la police a été informée d'un vol dans lequel l'agresseur avait utilisé un fusil à canon scié pour menacer un chauffeur de taxi. Le conducteur a identifié son agresseur à deux reprises au poste de police à l'aide de photos. La police a commencé à rechercher le suspect.

Un patrouilleur a repéré Thomas J. Innis à 4 h 30 du matin. Le patrouilleur a mis Innis en état d'arrestation, l'informant de ses droits Miranda. Innis n'était pas armé. Un sergent et un capitaine sont arrivés sur les lieux et ont de nouveau informé Innis de ses droits. Cette fois, Innis a demandé un avocat et le capitaine a précisé que les patrouilleurs accompagnant Innis au poste de police ne devaient pas l'interroger.

Pendant le trajet, deux des agents ont commencé à discuter des préoccupations concernant la sécurité des armes à feu. Il y avait une école pour enfants handicapés dans le quartier. Les agents ont laissé entendre que si un enfant trouvait le fusil de chasse mis au rebut, il pourrait se blesser en essayant de jouer avec. Innis a interrompu la conversation et a dit aux policiers où il avait caché l'arme. Lors de la recherche de l'arme, les policiers ont de nouveau informé Innis de ses droits. Innis a dit qu'il comprenait ses droits, mais voulait s'assurer que l'arme était hors de portée des enfants de la région.

Questions constitutionnelles

Le cinquième amendement garantit qu'une personne a le droit de garder le silence jusqu'à ce qu'elle puisse parler à un avocat. La conversation entre des officiers assis à l'avant de la voiture a-t-elle violé le droit du cinquième amendement d'Innis de garder le silence? Les policiers ont-ils "interrogé" Innis pendant le trajet jusqu'au poste de police, malgré la demande d'Innis pour un avocat?

Arguments

Contrairement à certains cas découlant de la décision Miranda c. Arizona, aucun des avocats n'a soutenu qu'Innis n'était pas correctement informé de ses droits. Aucun des deux avocats n'a soutenu si Innis était ou n'était pas détenu pendant le transport vers le poste de police.

Au lieu de cela, l'avocat représentant Innis a fait valoir que les policiers avaient violé le droit d'Innis de garder le silence lorsqu'ils l'ont interrogé. après il a demandé un avocat. La conversation sur le danger des armes à feu était une tactique utilisée pour amener Innis à coopérer, a déclaré l'avocat. Cette tactique devrait être incluse dans la définition de la Cour d'un interrogatoire, selon l'avocat.

Le gouvernement a affirmé que la conversation entre les agents ne concernait pas Innis. Ils n'ont jamais demandé de réponse d'Innis et ne l'ont pas interrogé explicitement pendant le trajet. L'information sur l'endroit où se trouvait le fusil de chasse a été offerte gratuitement par Innis, a fait valoir l'avocat.

Opinion majoritaire

Le juge Potter Stewart a rendu la décision 6-3 en faveur du Rhode Island. La majorité a élargi le sens du mot «interrogatoire» tel qu'il s'applique aux avertissements de Miranda. Dans Miranda c. Arizona, la Cour était préoccupée par «l'environnement des interrogatoires», une atmosphère créée par des actions qui pouvaient exister à l'extérieur d'un poste de police. L'affaire a noté qu'il existait de nombreuses tactiques policières, telles que des stratagèmes psychologiques et des témoins accompagnés, qui pouvaient violer les droits d'un suspect mais n'étaient pas basées sur une communication verbale avec le suspect.

Le juge Stewart a écrit:

"C'est-à-dire que le terme" interrogatoire "utilisé dans Miranda fait référence non seulement aux interrogatoires explicites, mais également à tous les mots ou actions de la police (autres que ceux qui sont normalement suivis pour l'arrestation et la garde à vue) que la police devrait savoir: raisonnablement susceptible de susciter une réponse incriminante de la part du suspect. "

La Cour a noté que, dans le cas d'Innis, la conversation entre des patrouilleurs en route vers le poste de police n'était pas "fonctionnellement équivalente" à un interrogatoire. Les agents n'avaient aucun moyen de savoir que leur conversation encouragerait une réponse d'Innis, a conclu la Cour. Rien dans le dossier n'indiquait qu'un appel à la sécurité des enfants contraindrait Innis à révéler l'emplacement de l'arme.

Opinion dissidente

Les juges John Marshall et William J. Brennan étaient d'accord avec la façon dont la majorité définissait le terme «interrogatoire», mais ont abouti à un résultat différent en ce qui concerne le cas d'Innis. Le juge Marshall a fait valoir qu'il serait difficile de trouver un appel plus ciblé à la conscience de quelqu'un que la mort d'une "petite fille handicapée et sans défense". Les policiers auraient dû savoir que leur conversation allait avoir un impact émotionnel sur le suspect, ont fait valoir les juges.

Dans une dissidence distincte, le juge John Paul Stevens a plaidé pour une définition différente de l '«interrogatoire». Selon le juge Stevens, "l'interrogatoire" est tout type de conduite qui a le même "but ou effet" qu'une déclaration directe.

Impact

La Cour suprême a élaboré une norme d'interrogatoire sous Miranda qui est toujours utilisée aujourd'hui. L'affaire a ajouté à la jurisprudence élargissant et clarifiant les aspects clés de la décision historique de 1966. Dans Rhode Island c. Innis, la Cour a affirmé que Miranda c. Arizona n'avait pas été écrit pour protéger uniquement les suspects des interrogatoires directs en attendant la présence d'un avocat, mais également d'autres actes de coercition "fonctionnellement équivalents".

Sources

  • Rhode Island c. Innis, 446 U.S.291 (1980).
  • Schutzman, Alan M. «Rhode Island c. Innis». Hofstra Law Review, vol. 9, non. 2, 1981.